Discussion:Zanele Muholi

formulation

Bon comme les anciens contributeurs expérimentés n'adoptent pas une attitude collaborative et font sauter en masse mes modifications à cause d'un point médian, j'ouvre cette discussion  Lebrouillard et Supertoff : .  Projet:LGBT - Projet:Transidentité

Donc le problème c'est de suivre wpcstrans et bvp ne pas nuire, ce à quoi répondent mes formulations, que vous annulez pourtant en masse. Alors que le désaccord porte sur une citation qui introduit un point médian, je pense que c'est un compromis entre les 2 textes précédemment cités et le sondage non-décisionnel sur l'écriture inclusive.

Avez-vous d'autres propositions qui ne mégenrent pas? EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 15:15 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas d'avis sur ce point, je rappelle juste que l'utilisation de l'écriture inclusive n'est pas la règle sur Wikipédia. Hormis ce point précis, je n'ai pas d'avis contraire sur les autres modifications que vous avez engagées par ailleurs. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2023 à 15:16 (CET)

 Lebrouillard : Je vous rappelle que c'est fortement déconseillé d'apposer un R3R sur un article où on est soi-même impliqué dans une guerre d'édition. à ce titre je vous demande de le retirer et de demander à quelqu'un d'autre de l'appliquer. Sinon je le ferai moi-même.

Alors pourquoi annulez en bloc mes modifications si elles ne vous posent pas de problème? ça vous dérangerait vraiment de juste modifier la citation au lieu de tout faire sauter? ça ne montre pas une attitude collaborative ou bienveillante EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 15:18 (CET)

Le fait est que le point a déjà été annulé plusieurs fois précédemment ces derniers jours, par plusieurs contributeurs, et qu'il n'en a pas été tenu compte. Ça devient lassant. Ce n'est pas à moi de tout reformuler alors que vous allez à l'encontre des règles. Par ailleurs, Jules* est revenu à la version ante-bellum, ce qui finalement revient peu ou proue à la version figée. Si vous voulez modifier un article, faites le bien du premier coup, ça évitera les annulations non désirées. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2023 à 15:20 (CET)

Le fait est que ce point n'a pas été annulé tout seul, c'est ça le problème (que manifestement vous avez du mal à comprendre), les autres modifications sans point médian ont aussi été annulée abusivement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanele_Muholi&diff=prev&oldid=201139553 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanele_Muholi&diff=next&oldid=201140014 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanele_Muholi&diff=next&oldid=201143523 malgré que j'ai signalé le problème plusieurs fois https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanele_Muholi&diff=prev&oldid=201143523 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanele_Muholi&diff=prev&oldid=201140014.ça c'est vraiment lassant. « plusieurs contributeurs » tu abuses, juste Supertoff = 1 contributeur... Merci de ne pas déformer les faits (ou bien j'en ai loupé). Ce n'est pas à moi de pallier vos erreurs si vous voulez pas faire dans la dentelle. Je vous prierai donc d'annuler votre revert pour restaurer mes modifications qui sont correctes tout en modifiant la citation sans mégenrer le sujet de l'article. Et je ne vais pas à l'encontre des règles, le sondage non décisionnel n'interdisant pas l'emploi de point médian dans les citations. J'ai modifié l'article "bien du premier coup", c'est vous qui avez bourriner au lieu de travailler précisément. Assumez vos erreurs. EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 15:29 (CET)

 Lebrouillard : cf commentaire de modification. SI la formulation ne vous plaît pas (elle est sans point médian), proposez en une autreEnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 16:24 (CET)

Rappel le sondage sur lequel s'appuient des suppressions multiples excluait explicitement le sujet de cette page WP soit une persone non binaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/%C3%89criture_inclusive#Question_6_:_formulations_non-binaires "et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion.." je ne connais pas d'autres discussions qui aient tranché ce sujet. Donc annuler des formulations non binaires revendiqués par l'intéressé·e, et reprise dans des médias grand public type libé en 2023 peut être considéré comme de la discrimination; pour info le n°9 de la déferlante de ce mois de février publie en page 6 un papier sur "Transphobie sur WP", après une tribune sur l'Obs du 13 OCtobre 22 parait-il.. pour info avant les prochaines annulations ?Yves.bertin (discuter) 7 février 2023 à 17:55 (CET)

M'accusez vous de discrimination et de transphobie ? Le fait que des revues militantes, de gauche, de droite, d'extrême-gauche, d'extrême-droite, tentent de faire pression par la lutte pour imposer des avis contraires à la communauté n'impressionne personne. Le fait de glisser de l'écriture inclusive, puis, quand on est pris la main dans le sac, de venir crier à la transphobie, est contre-productif. C'est toute la différence entre des contributions militantes et de contributions constructives et dépassionnées. C'est vraiment tenter de venir imposer un point de vue que de remettre une pièce dans la machine, après avoir tant sali Wikipédia sous des prétextes fallacieux, par voie de presse interposée (car, si vous n'aviez pas l'info, il y avait justement des personnes qui n'ont pas eu gain de cause via un sondage sur WP qui ont signé cette tribune de l'Obs, truffée de contre-vérités). Je vous remercie de répondre à la question première de ma réponse. Lebrouillard ^{demander audience} 8 février 2023 à 08:21 (CET)

Merci de respecter WP:FOI, l'accusation (toujours réversible) de militantisme vous pouvez vous la garder. J'ai mis ce point médian en citation car ça m'a semblé le meilleur compromis entre WP:CSTRANS + WP:BPV (une quasi-recommandation d'après Jules* et une recommandation) et le sondage non décisionnel sur l'écriture inclusive qui ne concerne pas les personnes non binaires (donc sa pertinence dans cette discussion est très limitée). Si vous ne voulez pas trouver de compromis, ok. Mais n'accusez pas les autres de militantisme et assumer de ne pas avoir une attitude collaborative. + précision, avoir des centres d'intérêt spécifique ne va pas toujours de pair avec "militantisme", voir Neurodiversité EnbyWarrior (discuter) 8 février 2023 à 11:07 (CET)

Vous aurez noté que j'ai respecté votre dernière version en tant que compromis, votre nouvelle sortie si vous ne voulez pas trouver de compromis est donc tout à fait hors de propos. Visiblement vous prônez la bienveillance tout en recourant à l'agression verbale répétée, il faudra bien corriger ce point pour travailler sur une encyclopédie collaborative. Lebrouillard ^{demander audience} 8 février 2023 à 13:53 (CET)

Comme dit dans la RA, comment pouvais-je savoir qu'une absence de réaction de votre part (par exemple un "merci"/"ça me va" en page de discussion) valait pour assentiment? Ceci explique ma dernière sortie. Et pointer les défauts, sans l'insulter ou lui manquer de respect, du comportement d'autrui n'est pas une "agression verbale répétée". Mais ça ce n'est pas le point de vue qui est partagée sur la RA, tant pis. EnbyWarrior (discuter) 10 février 2023 à 15:00 (CET)

Désolé pas de temps mais vous ne répondez pas au fait qu'il n'y a jamais eu de décision sur wp.fr sur l'usage de formulations non-binaires pour des personnes non binaires; Aucune revue n'est neutre ni le figaro ni lemonde ni libé; et les revues gaies ou féministes vont plus parler de personnnes trans. Je n'accuse personne je signale juste que des revues titrent sur Transphobie sur WP, ça m'interroge sur les pratiques comme vieux contributeur XY blanc de WP; après comment appeler de ne pas respecter des NB qui ne se retouvent ni dans il ni dans elle?Yves.bertin (discuter) 10 février 2023 à 14:40 (CET)

Je comprends tout à fait votre propos Yves. J'y adhère d'ailleurs en grande partie. Il est probable que dans un futur pas si lointain, les grands journaux nationaux utiliseront le vocable des revues gaies ou féministes militantes. Mais en attendant ce changement sociétal, si je peux l'exprimer ainsi, WP garde l'approche d'être une synthèse des grandes sources nationales fiables, et non d'être l'expression des revues militantes. C'est pour cela que certaines et certains peuvent trouver le conservatisme des sources frustrant. Pour autant, cela n'autorise en rien à déroger à nos règles, qui plus est avec une attitude relevant de l'agressivité (ou du règlement de compte contre JN8 pour une raison que j'ignore totalement, dans le cas du compte ci-avant). Il convient donc de rappeler la démarche quand cela apparait nécessaire. Pour autant, d'un point éditorial, il n'y a pas eu de conflit important ici, et je pense même que nous allons pouvoir lever le bandeau R3R. Lebrouillard ^{demander audience} 10 février 2023 à 16:15 (CET)